Acórdão nº 324/12.4TBFAF.G2 de Tribunal da Relação de Guimarães, 11 de Janeiro de 2018

Magistrado ResponsávelALCIDES RODRIGUES
Data da Resolução11 de Janeiro de 2018
EmissorTribunal da Relação de Guimarães

Acordam na Secção Cível do Tribunal da Relação de Guimarães I. Relatório Maria e José, residentes na Travessa …, cidade de Fafe, instauraram a presente ação declarativa, em processo comum e sob a forma ordinária, contra o Município X, representado pela Câmara Municipal X, com sede na Avenida …, cidade e comarca de Fafe, pedindo que: a) se reconheça que os autores são donos e possuidores do prédio correspondente a terreno com área de 60 m2, onde se encontrou edificado o pretérito “Uma casa com área coberta de 60m2 com quatro divisões com o número de …, sito na …”, prédio não registado na Conservatória do Registo Predial, correspondente ao artigo matricial 444 da freguesia de Fafe, as confrontações seria sul Praça …, nascente António e poente Manuel; b) se determine a desocupação e a devolução do prédio à sua configuração à data da demolição, com a área livre e desimpedida das construções que nele foram implantadas, e a sua entrega aos autores; c) se condene o Réu a pagar aos AA. indemnização por todas as quantias que recebeu a título de licenças passadas para o local, quer a título de ocupação para venda de pão, quer a título de publicidade, as quais devem ser liquidadas em execução de sentença, após informação do seu valor pelo Réu.

Para o efeito e em síntese, os autores alegaram que são donos e legítimos possuidores de um prédio urbano com 60 m2, com o número de …, sito na ..., inscrito a favor da A. mulher, na matriz predial urbana de Fafe, sob o artigo 111° da freguesia de Fafe, tendo a eles advindo por escritura de habilitação de herdeiros e doação de 11 de julho de 1985, onde a mulher o recebeu em doação de seu tio António, e que lhes pertence, quanto mais não seja, por força do instituto da usucapião.

Em outubro de 1987, o R. demoliu abusivamente o edifício daquele prédio, apropriando-se dos respetivos materiais, mas, por acórdão de 16.09.1992, proferido na ação n.º 103/87, do Tribunal de Fafe, foi reconhecido o direito de propriedade dos aqui AA. relativamente à casa de habitação que possuíam no prédio e, posteriormente, na ação n.º 145/93 do mesmo tribunal, por acórdão de 18.05.2001, o R. foi condenado a indemnizar a A. por danos patrimoniais relativos à demolição daquele edifício, na quantia de esc. 3.290.420$00 e por danos não patrimoniais na quantia de esc. 1.000.000$00, decisões que transitaram em julgado.

No local ficou o terreno, com a área de 60 m2, onde se encontrava a edificação demolida, na interseção da Praça … com a Rua … e a Travessa …, da freguesia de Fafe, sendo que parte desse terreno está agora ocupada pela Praça …, de onde o R. retirou terras, pedras e guias de passeios que se encontravam em toda a extensão da sua frente, invadindo-o em cerca de 5 metros de profundidade e prejudicando a sua delimitação. Para além disso, abriu ali vala e colocou argolas para o saneamento de águas pluviais e respetivas tampas.

Na fase de execução dessas obras de construção, os autores instauraram procedimento para embrago de obra nova, prevenindo maiores danos.

Entendem que o prédio deve ser desocupado e devolvido à configuração que tinha à data da demolição do edifício, com a área livre e desimpedida das construções que nele foram implantadas e assim seja entregue aos autores.

O R., durante anos, cobrou rendas e licenças pela utilização do terreno para aplicação de publicidade estática e venda de pão, devendo indemnizar os autores por essa utilização não consentida, nem que seja por enriquecimento ilegítimo do R.

*Regularmente citado, o Réu contestou a ação, defendendo-se por impugnação e por exceção (cfr. fls. 25 a 30), invocando, em síntese, que em 15 de abril de 1985 o Município comprou o prédio contíguo convencido que o prédio identificado pelos autores deles fazia parte, mas os demandantes, apercebendo-se de que se tratava de um artigo matricial autónomo, lograram depois obter, em julho de 1985, por doação do vendedor daquele prédio, a transmissão da propriedade do prédio do nº 29, reclamando de seguida os direitos decorrentes da demolição e ocupação do seu prédio.

Reconhecendo a existência dos processos identificados pelos autores e a sua obrigação no pagamento de indemnizações nos termos das condenações neles proferidas, conclui que "dúvidas não há que, quer pela aquisição inicial, quer pela condenação judicial, o Município Réu adquiriu a totalidade dos direitos de propriedade dos prédios que foram do referido António, demolidos e ocupados pelo Município Réu, quer para o alargamento da Praça …, quer para beneficiação das concordâncias da mesma com a Rua e Travessa …, quer para a construção de passeios e para a instalação de mobiliário urbano de publicidade, de que cobra as respectivas taxas de ocupação do domínio público municipal; (...) Passando ambos os prédios a integrar o domínio público desde que foram demolidos". Entende o Município que indemnizou o valor do prédio por si ocupado e integrado no domínio público, in totum, incluindo a construção que aí havia.

*Replicaram os Autores, negando a má-fé que o réu lhes imputa e a inclusão do prédio no domínio público, argumentando ainda que a indemnização que receberam dele respeitou apenas à demolição abusiva que fez da construção então existente no terreno dos autores (cfr. fls. 32 a 38).

*Realizou-se audiência preliminar, iniciada com uma tentativa de conciliação, que se frustrou, tendo de seguida sido elaborado despacho saneador, no qual se afirmou a validade e regularidade da instância; procedeu-se, ainda, à seleção da matéria fáctica admitida por acordo (factos assentes) e controvertida (base instrutória), que não mereceu reclamação de qualquer uma das partes (cfr. fls. 70 a 76).

*Posteriormente, teve lugar a audiência de discussão e julgamento, em cujo início as partes acordaram em aditar determinados novos factos aos factos assentes (cfr. actas de fls. 119 a 123).

*De seguida, foi proferida sentença, datada de 22/11/2013, que julgou parcialmente procedente a ação (cfr. fs. 124 a 134): «a) reconhecendo que os AA. são donos e possuidores do prédio correspondente a terreno com área de 56 m2, onde se encontrou edificado o pretérito “Uma casa com área coberta de 60m2 com quatro divisões com o número de ..., sito na ...”, prédio não registado na Conservatória do Registo Predial, correspondente ao artigo matricial 111º da freguesia de Fafe, confrontando a sul com a Praça ..., nascente António e poente Manuel; b) condenando o Réu a desocupar e a devolver o prédio à sua configuração anterior às obras levadas a efeito pelo Réu no ano de 2011, com a área livre e desimpedida das construções feitas durante e posteriormente esse período, bem como a entregá-lo aos AA.; c) condenando o Réu a pagar aos AA. a quantia de € 4.419,22, acrescida de juros vencidos e vincendos, contados desde a citação até efetivo e integral pagamento».

*Interposto recurso pelo Réu Município (cfr. fls. 138 a 172), o Tribunal da Relação de Guimarães proferiu acórdão de 13.10.2014 (cfr. fls. 234 a 280), que julgou totalmente improcedente a apelação, mantendo a decisão recorrida, alterando, embora, os pontos 9 e 17 da matéria de facto provada da sentença da 1ª instância, nos seguintes termos: «9. Os AA., por si e seus antecessores, construíram o prédio identificado em B), habitaram-no, vigiaram-no, pagaram os impostos devidos e neles fizeram obras, ou consentiram que as fizessem.

  1. Invadindo o prédio em alguns metros de profundidade».

    *Desse acórdão recorreu o Réu Município para o Supremo Tribunal de Justiça, por revista excepcional, invocando como fundamento da sua admissibilidade os requisitos das alíneas a), b) e c) do n.º 1 do artigo 672º do CPC (cfr. fls. 286 a 311).

    Sustentou o Réu que o terreno em apreço deve ser considerado integrado no domínio público visto que em parte dele se situa a Praça ... e, por outro lado, a Ré está a efetuar na parte restante obras públicas de saneamento e alargamento da via pública.

    Invocou que a decisão recorrida é contraditória com a jurisprudência do acórdão do Supremo Tribunal de Justiça de 24.08.2008.

    *Após ter sido admitida a revista excecional intentada pelo R. Município (cfr. fls. 354 a 357), por acórdão do Supremo Tribunal de Justiça de 28.05.2015 (cfr. fls. 368 a 375) foi decidido ter havido omissão de pronúncia do acórdão do Tribunal desta Relação, nulidade prevista pela 1ª parte da alínea d), do n.º 1 do artigo 615º do CPC, relativamente à questão colocada pela recorrente na alínea GG) das conclusões de recurso – atinente ao “(…) princípio da intangibilidade da obra pública, segundo o qual, em casos de inexistência de violação grosseira das regras da expropriação, a restituição deve ser substituída pela indemnização, atento o dano que causaria ao interesse público a restituição (…)”–, pelo que, na procedência da revista, ordenou a baixa dos autos a fim de ser reformada a decisão recorrida, com a apreciação da identificada questão.

    *Na sequência e por determinação do referido acórdão do STJ, o Tribunal da Relação de Guimarães, por acórdão de 17.09.2015, procedeu à reforma do acórdão de 13.10.2014, tendo considerado nula a sentença proferida na primeira instância e, bem assim, o acórdão produzido em 2ª instância, determinando a baixa dos autos à 1ª instância a fim de ser ampliada a matéria de facto nos termos referidos, sem prejuízo da apreciação de outros pontos da matéria de facto, a fim de evitar contradições, e a apreciação do vício da omissão de pronúncia reconhecido pelo STJ, retirando as necessárias consequências jurídicas em sede de sentença (cfr. fls. 394 a 400).

    *Em obediência ao citado acórdão, a 13.11.2015 foi proferido em 1ª instância despacho que acrescentou à base instrutória quatro quesitos (cfr. fls. 410), o qual foi objeto de reclamação pelo réu, desatendida por despacho de 17/12/2015 (cfr. fls. 415, 416 e 418).

    *Posteriormente, teve lugar a realização da audiência de discussão e julgamento (cfr. actas de fls. 449 a 452).

    * O Mmº. Julgador a quo proferiu de seguida sentença (cfr. fls. 477 a 489), datada...

Para continuar a ler

PEÇA SUA AVALIAÇÃO

VLEX uses login cookies to provide you with a better browsing experience. If you click on 'Accept' or continue browsing this site we consider that you accept our cookie policy. ACCEPT