Acórdão nº 253/13 de Tribunal Constitucional (Port, 10 de Maio de 2013
Magistrado Responsável | Cons. João Cura Mariano |
Data da Resolução | 10 de Maio de 2013 |
Emissor | Tribunal Constitucional (Port |
ACÓRDÃO N.º 253/2013
Processo n.º 824-A/12
-
Secção
Relator: Conselheiro João Cura Mariano
Acordam, em conferência, na 2.ª Secção do Tribunal Constitucional
Relatório
No Tribunal Judicial da Comarca do Bombarral, no âmbito do processo comum coletivo n.º 492/09.2 JALRA, o arguido A. foi condenado:
- pela prática, como autor material, de um crime de homicídio simples previsto e punido pelo artigo 131.º do Código Penal, agravado nos termos do artigo 86.º, n.º 3, da Lei n.º 5/2006, de 23/02, na pena de 14 anos de prisão;
- pela prática, como autor material, de um crime de detenção de arma proibida, previsto e punido pelos artigos 2.º, n.º 1, alíneas p), ae a az e n.º 2, alínea p) e n.º 3, alínea a), 3.º, n.º 4, alínea a), 6.º, n.ºs 1 e 2, e 86.º, n.º 1, alínea c), todos da Lei n.º 5/2006, de 23/02, na redação introduzida pela Lei n.º 17/2009, de 06/05, na pena de 1 ano e 6 meses de prisão.
Em cúmulo jurídico, foi o arguido condenado na pena única de 14 anos e 9 meses de prisão.
Foi ainda condenado na pena acessória de interdição de detenção, uso e porte de armas pelo período de 7 meses, nos termos do artigo 90.º, n.ºs 1 e 2, da Lei n.º 5/2006, de 23 de fevereiro, e no pagamento de várias indemnizações.
O arguido recorreu desta decisão para o Tribunal da Relação de Lisboa que julgou improcedente o recurso.
Desta decisão o arguido recorreu para o Supremo Tribunal de Justiça que julgou improcedente o recurso.
O arguido recorreu então para o Tribunal Constitucional, ao abrigo do disposto no artigo 70.º, n.º 1, alínea b), da LTC.
O Conselheiro Relator no Supremo Tribunal de Justiça proferiu despacho de não admissão deste recurso.
O Recorrente reclamou desta decisão para o Tribunal Constitucional que, por acórdão proferido em 23 de janeiro de 2013, indeferiu a reclamação.
O Recorrente arguiu a nulidade desta decisão, alegando a ilegibilidade de uma das assinaturas dos juízes que proferiram este acórdão e requereu a reforma do mesmo quanto a custas, o que foi indeferido por novo acórdão proferido em 20 de março de 2013.
O Recorrente apresentou novo requerimento, arguindo a nulidade deste último acórdão, invocando a ilegibilidade de duas das assinaturas dos juízes que o proferiram.
Foi proferido acórdão em 10 de abril de 2013 que, nos termos do artigo 720.º, n.º 5, do Código de Processo Civil, considerou transitado em julgado nessa data o primeiro acórdão proferido em 23 de janeiro de 2013 e determinou a extração de traslado e a remessa dos autos ao...
Para continuar a ler
PEÇA SUA AVALIAÇÃO