Acórdão nº 2732/07.3TBFLG.G1.S1 de Supremo Tribunal de Justiça (Portugal), 16 de Dezembro de 2010
Magistrado Responsável | SERRA BAPTISTA |
Data da Resolução | 16 de Dezembro de 2010 |
Emissor | Supremo Tribunal de Justiça (Portugal) |
S Privacidade: 1 Meio Processual: REVISTA Decisão: NEGADA A REVISTA Sumário : 1. Cabe ao destinatário da cláusula que se quer ver excluída do contrato celebrado o ónus de invocar a falta ou a deficiência da respectiva comunicação.
-
A negligência grosseira ou a culpa grave corresponde a uma conduta altamente reprovável à luz do mais elementar senso comum.
-
O atravessamento de uma auto-estrada, por um peão, integra, em princípio, o conceito de negligência grave ou de acto temerário.
Decisão Texto Integral: ACORDAM NO SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTIÇA: AA, BB, casada com CC, DD, casado com EE e FF, casada com GG, na qualidade de herdeiros de HH, vieram intentar acção, com processo ordinário, contra II, COMPANHIA DE SEGUROS, S. A., pedindo a condenação desta a pagar-lhes a quantia global de € 54 136,36, acrescida de juros, à taxa legal, desde a citação até integral liquidação.
Alegando, para tanto, e em suma: HH, marido e pai dos autores, celebrou com a ré, em 11/10/2002, um contrato de seguro de acidentes pessoais, de que os autores são os beneficiários em caso de morte.
O referido HH faleceu em 10/11/2004, vítima de acidente de viação, por atropelamento negligente, causado por veículo pesado.
A ré escusa-se a pagar a respectiva indemnização, invocando que o acidente em causa se enquadra na previsão de exclusão constante no art. 5.º, 1.2 das Condições Gerais, o que os autores não aceitam.
Mais alegam o pagamento de despesas com o repatriamento da vítima e com o seu funeral, também cobertas pelo aludido seguro.
Citada a ré, veio a mesma contestar, alegando, também em síntese: O acidente de viação em questão ficou a dever-se a conduta temerária da vítima, estando, assim, excluído da cobertura da apólice em causa (art. 5.º, nº 1.2 das Condições Gerais).
Impugna, ainda, as invocadas despesas.
Foi elaborado o despacho saneador, tendo sido fixados os factos tidos por assentes e organizada a base instrutória.
Realizado o julgamento, foi decidida a matéria de facto da base instrutória pela forma que do despacho junto de fls 232 a 233 consta.
Foi proferida a sentença que, julgando a acção improcedente, absolveu a ré do pedido.
Inconformados, vieram os autores interpor, sem êxito, recurso de apelação para o Tribunal da Relação de Guimarães.
De novo irresignada, veio a autora AA pedir revista para este Supremo Tribunal de Justiça, formulando, na sua alegação, as seguintes conclusões: 1ª - O Acórdão recorrido violou a lei substantiva aplicável ao caso sub judice, existindo fundamento de recurso de revista nos termos do art. 722.º, n.º 1 alínea a) do Código de Processo Civil.
-
- A decisão de absolvição da Ré do pedido teve como fundamento a existência de uma cláusula de exclusão no contrato de seguro em vigor na data em que ocorreu o sinistro.
-
- Estando nós perante um contrato em que se recorreu ao uso de cláusulas contratuais gerais e ao qual se aplica o regime jurídico instituído pelo DL 446/85 de 25 de Outubro e sucessivamente alterado pelos DL 220/95 e DL 249/99.
-
- A Ré ao invocar a cláusula de exclusão para limitar a sua responsabilidade tinha de alegar e provar o seu conhecimento completo e efectivo por parte do tomador do seguro.
-
- No caso sub judice a Ré não alegou, apesar de ter invocado a cláusula de exclusão para se eximir ao pagamento das garantias da apólice aos herdeiros do malogrado HH, nem provou que tenha comunicado e explicado o teor da cláusula invocada ao tomador de seguro, pelo que a mesma é nula nos termos do art. 8° aI. a) do DL 446/85 de 25 de Outubro.
-
- A nulidade, nos termos do art. 286.º do Código Civil, pode ser invocada a todo o tempo por qualquer interessado e pode ser declarada oficiosamente pelo tribunal.
-
- O Acórdão do Tribunal a quo fez o entendimento de que a Relação não podia conhecer a questão da nulidade da cláusula de exclusão inserida nas condições gerais da apólice pelo facto de a questão não ter sido suscitada pelos autores na primeira instância.
-
- A questão pode efectivamente ser apreciada em sede de recurso, apesar de ser questão nova, porque não foi alegada nem apreciada na primeira instância, todavia ser de conhecimento oficioso.
-
- O ónus da alegação bem como a respectiva prova da comunicação e dever de informação da cláusula de exclusão ao tomador do seguro, cabia à Ré seguradora que fez uso das cláusulas contratuais gerais, e nesse sentido fazer prevalecer-se do comando vertido na respectiva cláusula de exclusão. Ora, a Ré não alegou em momento algum que tenha comunicado ao falecido HH a cláusula de exclusão para se eximir ao pagamento das garantias da apólice. Não tendo alegado, outrossim, não fez prova como que lhe competia, do dever de comunicação a que estava obrigada, 10ª- O Acórdão do Tribunal a quo fez errada apreciação quanto à questão da alegação do dever de comunicação das cláusulas contratuais gerais, mormente, da cláusula de exclusão art. 5°, 1. 2. inserida nas condições gerais da apólice. Transferiu o ónus da alegação e respectiva prova para os Autores, quando resulta do art. 5° nº 3 do DL 220/95 de 31 de Agosto que tal tarefa cabia à Ré enquanto contratante que submeteu a outrem, in casu, ao tomador do seguro HH, as cláusulas contratuais gerais.
-
- A escusa no pagamento das garantias da apólice, por parte da Ré, por recurso a uma cláusula de exclusão deveria ter sido acompanhada da respectiva alegação e prova da comunicação da mesma ao tomador do seguro. Ora, nada disso tendo resultado dos autos, a respectiva cominação será a exclusão da norma em apreço do contrato singular nos termos do art. 80º al b) do supra referido DL 220/95.
12° Teria pois a Ré, no que ao presente caso diz respeito, ter alegado e provado que deu efectiva comunicação e informação da cláusula inserta no art. 5°, 1. 2., das Condições Gerais da Apólice e só nessa medida lograr prevalecer-se da cláusula de exclusão.
-
- Ora, a nulidade de cláusulas contratuais é do conhecimento oficioso, nos termos do art. 286° do Cód. Civil. O Acórdão do Tribunal a quo deveria ter decidido pela exclusão da cláusula em questão do contrato singular atenta a inobservância da alegação e prova de que a mesma foi comunicada ao falecido HH por parte da Ré seguradora. Assim sendo deverá a referida cláusula de exclusão ser declarada nula, excluída do contrato singular.
-
- Entendeu o Acórdão do Tribunal a quo que tendo a Ré invocado a exclusão prevista no art° 5°, 1. 2. das Condições Gerais da Apólice, logrou provar matéria que integra a sua previsão, uma vez que a morte do HH se ficou a dever exclusivamente à conduta temerária, que actuou com negligência grave.
-
- Não podem os recorrentes conformar-se com o entendimento vertido no Acórdão recorrido pois não resultaram no processo elementos probatórios que permitam...
Para continuar a ler
PEÇA SUA AVALIAÇÃO-
Acórdão nº 1805/12.5TVLSB.L1-2 de Court of Appeal of Lisbon (Portugal), 22 de Maio de 2014
...tal como tem sido defendido, maioritariamente, pelo Supremo Tribunal de Justiça e, entre eles, no acórdão do STJ de 16.12.2010 (Pº 2732/07.3TBFLG.G1.S1), entende-se que caberá ao destinatário da cláusula – ao autor - o ónus de invocar a falta ou deficiência de tal comunicação, cabendo ao co......
-
Acórdão nº 12515/14.9T8LSB.L1-2 de Court of Appeal of Lisbon (Portugal), 24 de Novembro de 2016
...à omissão de cuidados especiais que só as pessoas muito prudentes e escrupulosas observam – cfr. a propósito Ac. STJ de 16.12.2010 (Pº 2732/07.3TBFLG.G1.S1), acessível em Importa ponderar se a peça jornalística aqui em apreciação está envolvida de ilicitude e, em caso afirmativo, a jornalis......
-
Acórdão nº 2502/21.6T8VNG.P1.S1 de Supremo Tribunal de Justiça (Portugal), 21 de Abril de 2022
...de comunicação e de informação não foram cumpridos. A título meramente exemplificativo, mencionam-se os Acs. S.T.J. 16/12/2010, pº 2732/07.3TBFLG.G1.S1 (Serra Batista), de 24/6/2010, pº 5611/03.0TVLSB.L1.S1 (Bettencourt de Faria) e de 11/3/2010, pº 1860/07.0TVLSB.S1 (Santos Deve ter-se em a......
-
Acórdão nº 2833/14.1TBMTS.P1 de Court of Appeal of Porto (Portugal), 16 de Dezembro de 2015
...598. [4] Código Penal, Comentário Conimbricense, Coimbra Editora, tomo I, 1999, pág. 112. [5] Acórdão do STJ de 17/12/2010, processo n.º 2732/07.3TBFLG.G1.S1, disponível em [6] Proferido no processo n.º 39/12.3T4AGD.C1.S1, disponível em www.dgsi.pt. [7] Cfr. Figueiredo Dias, ob. cit., p. 11......
-
Acórdão nº 1805/12.5TVLSB.L1-2 de Court of Appeal of Lisbon (Portugal), 22 de Maio de 2014
...tal como tem sido defendido, maioritariamente, pelo Supremo Tribunal de Justiça e, entre eles, no acórdão do STJ de 16.12.2010 (Pº 2732/07.3TBFLG.G1.S1), entende-se que caberá ao destinatário da cláusula – ao autor - o ónus de invocar a falta ou deficiência de tal comunicação, cabendo ao co......
-
Acórdão nº 12515/14.9T8LSB.L1-2 de Court of Appeal of Lisbon (Portugal), 24 de Novembro de 2016
...à omissão de cuidados especiais que só as pessoas muito prudentes e escrupulosas observam – cfr. a propósito Ac. STJ de 16.12.2010 (Pº 2732/07.3TBFLG.G1.S1), acessível em Importa ponderar se a peça jornalística aqui em apreciação está envolvida de ilicitude e, em caso afirmativo, a jornalis......
-
Acórdão nº 2502/21.6T8VNG.P1.S1 de Supremo Tribunal de Justiça (Portugal), 21 de Abril de 2022
...de comunicação e de informação não foram cumpridos. A título meramente exemplificativo, mencionam-se os Acs. S.T.J. 16/12/2010, pº 2732/07.3TBFLG.G1.S1 (Serra Batista), de 24/6/2010, pº 5611/03.0TVLSB.L1.S1 (Bettencourt de Faria) e de 11/3/2010, pº 1860/07.0TVLSB.S1 (Santos Deve ter-se em a......
-
Acórdão nº 2833/14.1TBMTS.P1 de Court of Appeal of Porto (Portugal), 16 de Dezembro de 2015
...598. [4] Código Penal, Comentário Conimbricense, Coimbra Editora, tomo I, 1999, pág. 112. [5] Acórdão do STJ de 17/12/2010, processo n.º 2732/07.3TBFLG.G1.S1, disponível em [6] Proferido no processo n.º 39/12.3T4AGD.C1.S1, disponível em www.dgsi.pt. [7] Cfr. Figueiredo Dias, ob. cit., p. 11......